Le Sezioni Unite della Corte here di Cassazione sono chiamate a pronunciarsi ancora una volta sulla questione della compatibilità logica e della ammissibilità giuridica del concorso esterno nel reato di associazione a delinquere ex articolo 416 codice penale.
La Corte d'appello di Palermo ha, infatti, fornito una giustificazione esaustiva e razionale, diversa da quella in precedenza resa nella sentenza annullata e rispettosa dell'ambito del devolutum, in ordine agli elementi che consentono di ritenere sussistente, al di là di ogni ragionevole dubbio, il dolo del delitto di concorso esterno in associazione mafiosa anche for every il periodo 1983-1992.
In tema di associazione di tipo mafioso, assume il ruolo di "concorrente esterno" il soggetto che, non inserito stabilmente nella struttura organizzativa dell’associazione e privo dell’”affectio societatis", fornisce un concreto, specifico, consapevole e volontario contributo, sempre che questo esplichi un’effettiva rilevanza causale e quindi si configuri appear condizione necessaria per la conservazione o il rafforzamento delle capacità operative dell’associazione (o, for each quelle operanti su larga scala appear "Cosa nostra", di un suo particolare settore e ramo di attività o articolazione territoriale) e sia diretto alla realizzazione, anche parziale, del programma criminoso della medesima.
Ga.An., uomo d'onore "riservato, appartenente dal 1986 alla "famiglia" mafiosa della Noce e nipote di G.R. affermava, a sua volta, che D. aveva provveduto a versare i soldi a C. che si recava a ritirarli a Milano presso lo studio dell'imputato e che ciò period accaduto senza soluzione di continuità fino alla morte di Bo.
Il perdurante rapporto di D. con l'associazione mafiosa anche nel periodo in cui lavorava per R. e la sua costante proiezione verso gli interessi dell'amico imprenditore B. veniva logicamente desunto dai giudici territoriali anche dall'incontro, avvenuto nei primi mesi dell'anno 1980, a Parigi, tra l'imputato, Bo.
Parimenti precluse sono le doglianze riguardanti il capo d'imputazione dedotte nella prospettiva dell'art. 6, par. 3, lett. a) della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. La Quinta Sezione Penale di questa Corte ha, in proposito, rilevato l'assoluta genericità delle censure, essendo stata omessa qualsiasi specificazione dei concreti limiti incontrati al pieno esercizio del diritto di difesa rispetto alle accuse mosse all'imputato, nonchè delle ragioni di diritto sottese a tale rilievo (cfr. ff. 88-89 della sentenza della Quinta Sezione Penale in info nine marzo 2012).
In merito a tale attentato sono state trascurate le dichiarazioni di Br.Gi. - esaminato nel giudizio di rinvio a seguito della riapertura dell'istruttoria dibattimentale - che aveva riferito che l'attentato alla villa di by using (OMISSIS) del 1986 period stato organizzato da P. for every indurre B. a pagare dopo la morte di Bo..
Dalle dichiarazioni di Ga. risultava che, nel corso di un incontro con mafiosi nel 1986, il collaboratore aveva sentito C. lamentarsi e dire che non voleva più recarsi a Milano a riscuotere, per conto di "cosa nostra", le somme da D.M., dato quest'ultimo period divenuto con lui scostante. Di tale situazione di stallo period stato informato R.
one hundred fifteen della sentenza di primo grado, i giudicanti insistono nel ritenere apoditticamente provata la consapevolezza del V. e del C. quanto alle loro reali intenzioni (sul punto va altresì richiamata la testimonianza B. a pag. twenty five della sentenza); i giudici di appello hanno condiviso la valutazione frazionata delle dichiarazioni del V. e del C. , senza però replicare alle osservazioni difensive; anzi, al great di motivare in ordine all’attendibilità delle accuse dei thanks predetti dichiaranti pur in costanza di una valutazione dichiaratamente frazionata, le argomentazioni sviluppate in sentenza si limitano, si veda la pag. twenty five per V. e la pag. 26 for every il C. , advertisement una rapido quanto apodittico riferimento alla valutazione del giudice di primary cure; di qui il palese vizio della motivazione.
L'insistita censura che il ricorrente deduce in merito alla mancata nuova audizione del teste Bo.Ad., muove essenzialmente dall'erronea interpretazione dei poteri valutativi del giudice del rinvio in caso di annullamento for each vizio della motivazione e dalla considerazione che un simile incombente sarebbe stato, for every certi aspetti, "imposto" alla luce delle indicazioni offerte da questa Corte nella sentenza di annullamento.
Si specifica inoltre che la simulazione contiene calcoli effettuati con dati e algoritmi di pubblico dominio e deve quindi essere considerata appear un mero ausilio al calcolo svolgibile manualmente o con strumenti equivalenti.
Ebbene, il reato in parola, in quanto non più adeguato occur strumento penale di contrasto alla criminalità organizzata, triste specificità italiana (d’altra parte si sta trattando di una tipizzazione di reato risalente al codice Zanardelli) indusse il legislatore all’approvazione della legge thirteen settembre 1982, n. 646 con il quale, art. 1 della legge, è stato introdotto nel codice il reato di cui all’artwork. 416-bis c.p.. Tale norma, occur è noto, punisce l’associazione for every delinquere di tipo mafioso e precisamente "chiunque fa parte di un’associazione di tipo mafioso formata da tre o più persone"; for every la prima volta inoltre si provvide alla descrizione normativa dell’associazione di tipo mafioso (operazione legislativa non necessaria for every la figura parallela dell’artwork.
A pag. 397 della sentenza impugnata si riscontra un'ulteriore argomentazione illogica e contraddittoria, laddove, da un lato, si prende atto delle ritorsioni poste in essere da R.
for each il solo fatto di partecipare all’associazione, la pena è della reclusione da uno a cinque anni (four).